LA MAS POSTERGADA DEL NEA

Corrientes la más asimétrica a la hora de recibir fondos

Nación prevé invertir en Corrientes 133 millones de pesos en programas de viviendas, servicios básicos, urbanización, escuelas y rutas. Formosa recibiría más de 900 millones, siete veces más pese a tener la mitad de habitantes.

El Go­bier­no na­cio­nal de­jó a Co­rrien­tes úl­ti­ma en la ta­bla de en­ví­os de fon­dos pa­ra obras de in­fra­es­truc­tu­ra, de­sa­rro­llo ur­ba­no, ru­tas y otras ne­ce­sa­rias pa­ra la pro­vin­cia, a car­go del Mi­nis­te­rio de Pla­ni­fi­ca­ción Fe­de­ral, a car­go de Ju­lio De Vi­do.
 

Ese fi­nan­cia­mien­to por el que For­mo­sa tie­ne pre­vis­to re­ci­bir más de $900 mi­llo­nes; Cha­co 540 mi­llo­nes y 530 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra Mi­sio­nes y de las que las más be­ne­fi­cia­das a ni­vel pa­ís son Bue­nos Ai­res, En­tre Rí­os y Tu­cu­mán, ali­ne­a­das po­lí­ti­ca­men­te al Go­bier­no na­cio­nal; abar­can De­sa­rro­llo de In­fra­es­truc­tu­ra Ha­bi­ta­cio­nal Te­cho Dig­no; Ac­cio­nes pa­ra el Me­jo­ra­mien­to Ha­bi­ta­cio­nal e In­fra­es­truc­tu­ra Bá­si­ca; For­ta­le­ci­mien­to Co­mu­ni­ta­rio del Há­bi­tat; Ur­ba­ni­za­ción de Vi­llas y Asen­ta­mien­tos; Ac­cio­nes pa­ra Más Es­cue­las, Me­jor Edu­ca­ción; y la Di­rec­ción Na­cio­nal de Via­li­dad (cons­truc­cio­nes).
 

Co­rrien­tes es la ju­ris­dic­ción más re­le­ga­da en la pre­vi­sión del Go­bier­no na­cio­nal, con ape­nas 133 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra to­do el ejer­ci­cio; mien­tras que las más be­ne­fi­cia­das son las pro­vin­cias de Bue­nos Ai­res con ca­si 2.800 mi­llo­nes de pe­sos, For­mo­sa con más de 900 mi­llo­nes de pe­sos, En­tre Rí­os con 800 mi­llo­nes de pe­sos y Tu­cu­mán con más de 620 mi­llo­nes de pe­sos.
 

Des­de el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da, En­ri­que Vaz To­rres hi­zo no­tar que “las más be­ne­fi­cia­das, más allá de que la can­ti­dad de po­bla­ción en­tre ellas di­fie­re mu­cho, son las que es­tán ali­ne­a­das con el Go­bier­no Na­cio­nal”. Ver grá­fi­cos ad­jun­tos.
 

El fun­cio­na­rio con­tras­tó que “de las cin­co ju­ris­dic­cio­nes que no es­tán ali­ne­a­das se­gún el cri­te­rio de Na­ción, es­tán en los úl­ti­mos lu­ga­res: Co­rrien­tes, San Luis, San­ta Fe, Cór­do­ba y Ca­pi­tal Fe­de­ral”.

“Es­tas son las cues­tio­nes que des­de la Pro­vin­cia pe­di­mos se­an de­fen­di­das por nues­tros le­gis­la­do­res en el Con­gre­so de la Na­ción; no por un Go­bier­no o un Go­ber­na­dor, por los co­rren­ti­nos”, re­mar­có.

“Me pre­gun­to cuál es la di­fe­ren­cia en­tre las cua­tro pro­vin­cias del NE­A, que ex­pli­que es­ta ver­da­de­ra de­si­gual­dad en la asig­na­ción de los re­cur­sos”, se­ña­ló Vaz To­rres.
 

“Al ana­li­zar la dis­tri­bu­ción por ha­bi­tan­te, la ini­qui­dad vuel­ve a po­ner­se de ma­ni­fies­to. La pro­vin­cia de San­ta Cruz sur­ge co­mo la más be­ne­fi­cia­da, con un gas­to anual de 3.258 pe­sos por ha­bi­tan­te, se­gui­da por For­mo­sa con 2.733 pe­sos por per­so­na, y Ca­ta­mar­ca con 2.072 pe­sos. Al fon­do de la ta­bla, se ubi­can nue­va­men­te Ca­pi­tal Fe­de­ral con 660 pe­sos por per­so­na, San­ta Fe con 687 pe­sos por ha­bi­tan­te y Cór­do­ba con 837 pe­sos per cá­pi­ta”, se­ña­ló.
 

“Co­rrien­tes se ubi­ca allí en­tre los úl­ti­mos lu­ga­res, con 993 pe­sos que des­ti­na­rá el Go­bier­no na­cio­nal por ca­da co­rren­ti­no, dos ve­ces me­nos de lo re­ci­bi­rá ca­da ha­bi­tan­te de For­mo­sa”, aña­dió.
 

El úl­ti­mo in­for­me de la con­sul­to­ra Eco­no­mía & Re­gio­nes des­ta­có que las pro­vin­cias se­gui­rán per­dien­do re­cur­sos a ma­nos del Go­bier­no na­cio­nal du­ran­te el pró­xi­mo ejer­ci­cio. Las pro­vin­cias re­ci­bi­rán por la Co­par­ti­ci­pa­ción de Im­pues­tos ape­nas el 26% del to­tal de los in­gre­sos, mien­tras que Na­ción se que­da­rá con el res­tan­te 74%.
 

Si se com­pu­tan los in­gre­sos del Fon­do So­je­ro la par­ti­ci­pa­ción pro­vin­cial su­be al 27%, pe­ro aun así su por­ción de la tor­ta es­tá en los ni­ve­les más ba­jos de la dé­ca­da. “Las pro­vin­cias ape­nas lo­gran de­te­ner la ca­í­da de su par­ti­ci­pa­ción en la tor­ta de re­cur­sos fe­de­ra­les. In­clu­yen­do el Fon­do So­je­ro, en 2014 ape­nas con­cen­tra­rí­an el 27% de la ren­ta fe­de­ral, cuan­do a prin­ci­pios de si­glo di­cha ta­sa se ubi­ca­ba pró­xi­ma al 35%”, se­ña­la Eco­no­mía & Re­gio­nes.
 

A par­tir de es­tos da­tos, la con­sul­to­ra con­clu­ye que “la al­ta con­cen­tra­ción de re­cur­sos en ma­nos del Go­bier­no na­cio­nal y de la AN­SES po­ne en blan­co so­bre ne­gro que las pro­vin­cias con­ti­nú­an sien­do las cla­ras per­de­do­ras en el es­que­ma de dis­tri­bu­ción de re­cur­sos tri­bu­ta­rios, ya que di­cha di­vi­sión no con­di­ce con el al­to gra­do de des­cen­tra­li­za­ción que pre­sen­ta la es­truc­tu­ra de gas­tos don­de las pro­vin­cias fi­nan­cian cer­ca del 50% del gas­to pri­ma­rio glo­bal”.